ник: Титенков И.В.
"Тот, кто лечится по медицинскому справочнику, рискует умереть от опечатки."
Кристиан Фридрих Геббель
Уважаемые коллеги, позвольте предложить к обсуждению тему, затрагивающую существующие разногласия, относительно фармакологических свойств различных фитопрепаратов. Не секрет, что в ряде серьезных руководств по фитотерапии встречаются данные, откровенно противоречащие друг другу. Есть предложение, на основе «коллективного» опыта практического применения растений и сопутствующего анализа биохимического состава фитосырья, попробовать разобраться в некоторых подобных «неувязках».
Для заТравки предложу сразу три варианта.
1. В ряде справочников, при язвенной болезни желудка, рекомендуется использовать календулу, как препарат с противовоспалительным, антимикробным, спазмолитическим эффектами и конечно, как средство, регенерирующее эпителий слизистой гастродуоденальной зоны. С другой стороны ряд уважаемых авторов (Т.Л. Киселева, И.Л. Блинков, Карпеев А.А. и др.) указывают, что данное лекарственное растение, оказывая прекрасный наружный ранозаживляющий эффект, не подходит для энтерального лечения язвенной болезни, поскольку раздражает слизистую и усиливает болевой синдром.
Я, в своей практической работе, добавляю ноготки в состав сбора, как правило, уже вне острой стадии, рассчитывая именно на её репаративный эффект. Причем, даже уже вне обострения продолжаю «прикрываться» растения с секретолитическим и обвалакивающим действием, поэтому сказать что-либо по поводу подобного побочного действия календулы не могу. Хотя вероятно эффект многих репарантов сопряжен с раздражением тканей.
2. Лесиовская Е.Е. и Пастушенков Л.В. пишут, что девясил относится к растениям значительно (!) увеличивающих бронхорею, т.е. выделение слизистой мокроты. Действительно, корни девясила содержат 1-3% эфирного масла (Вайс), однако отхаркивающее действие масел в большей степени обусловлено противовоспалительным, бальзамическим влиянием на воспаленные слизистые. В этой связи Трескунов К.А. замечает, что девясил хорошо работает как раз на стадии воспалительной экссудации, уменьшая её выраженность. Возможно, именно это имели в виду Соколов С.Я. и Турова А. Д. когда указывали, что девясил СНИЖАЕТ секреторную активность бронхов. Однако, как можно перепутать слизистый секрет и воспалительный гнойный экссудат? С другой стороны, возможно, что бронхорею вызывают содержащиеся в девясиле сапонины. В этом случае, учитывая, что эфирные масла получают в режиме настоя и даже мацерации, а сапонины экстрагируются в декокте, мы получаем прекрасную возможность осуществлять более целенаправленную патогенетическую терапию! Действительно, Ахмедов Р. при упорном постгриппозном бронхите рекомендует именно мацерат корней. Таким образом, в режиме отвара мы получим бронхоретический эффект и возможно выраженный, как заявляют Лесиовская Е.Е. и Пастушенков Л.В., а в режиме холодного настоя - противовоспалительный, антиэкссудативный, с уменьшением отечности слизистой бронхов и возможно, со снижением секреции бронхиальных желез. В обоих случаях будет противокашлевой эффект.
3. В ряде фитотерапевтических изданий, в отношение желудка, заявлен выраженный сокогонный эффект у мяты и практическое отсутствие аналогичного действия у мелиссы. С другой стороны, не менее авторитетные авторы приводят данные, что именно мелисса, а не мята стимулирует секрецию желудочного сока. Справедливости ради, надо сказать, что некоторые авторы (С.Я. Соколов) указывают, что оба этих растения обладают способностью увеличивать пищеварительную секрецию, что кажется вполне разумным, так как оба растения являются эфиромасличными. Однако, мой опыт использования этих трав на фоне гиперацидных состояний свидетельствует о предпочтении при данной патологии именно мяты, а не мелиссы.
Друзья, прошу высказываться по вышезаявленным проблемам и не забывать предлагать свои вопросы к обсуждению.
С уважением, Титенков И.В.