ник: Doctor
Уважаемая Lara!
Спасибо за важный вопрос. Меня очень часто спрашивают об этом пациенты на приеме и просят прокомментировать популярные газеты, посвященные ЗОЖ. Поэтому хочу ответить пошире.
Итак, паразитарная теория рака. Если бы я не боялся обидеть очень многих доверчивых людей в их лучших чувствах, я бы сказал, что это просто бред сивой кобылы. Однако зная, насколько люди привыкли доверять печатному слову, я все же постараюсь щадить их чувства и сделать "шаг профессионала навстречу интересующемуся" 
Беда в том, что профессиональные медики относятся свысока к непрофессиональной аудитории, и забыли при этом старые русские традиции, когда самые знающие врачи читали бесплатные публичные лекции в Петербурге, Москве, Киеве и других больших городах. Создавшийся информационный вакуум заполняют все, кому не лень. Народ ведь не станет читать профессиональную литературу по медицине, которая с каждым годом становится все сложнее. Все читают популярные издания, которые далеко не всегда могут отличить верную информацию от заведомого бреда. Мало того, многие из них специально идут на публикацию провокационных материалов, стремясь создать себе популярность и увеличить число своих подписчиков и читателей (понятно, что тут основное желание заработать денег). А в результате - люди гибнут за металл.
Пишущую в данном направлении братию можно четко разделить на несколько групп.
Одни, как правило, несостоявшиеся в профессии врачи, становятся в позицию непризнанного гения и ищут дешевой славы.
Другие, не-врачи, не имея банальных фундаментальных знаний, которые любому студенту медику даются на первых двух курсах, испытывают сильный зуд в мозгах (наверное, их там паразиты чешут 
, шутка - кергуду ), начинают придумывать невесть что, используя обрывочные сведения, почерпнутые из газет, телепередач, популярных книжек. При этом такая информация интерпретируется, не пришей кобыле хвост. Это называется: услышал звон, да не понял где он. Самое плохое здесь вот в чем. Такие авторы находятся в том же интеллектуально-этическом поле, что и огромная массовая аудитория, говорят с ней понятным языком, при этом говорят искренне. Ну как тут не поверить?! Принцип Геббельса.
Третья группа - самая презренная, это негодяи, которые заведомо зная правду, спекулируют на невежестве аудитории, преподносят ей факты в извращенном виде.
Откуда растут ноги паразитарной теории рака? Все как всегда. Ученый спел песню, а профан услышал только запев. В начале прошлого века Пауль Эрлих постулировал химиотерапию, как метод специфического воздействия на чужеродную клетку, имея ввиду бактерию. Он отталкивался от того, что чужеродная бактериальная клетка кардинально отличается от клетки человеческого организма. Не тем и не так питается, не так перерабатывает вещества, не так выделяет, не так дышит и т.п. По сему, подумал Эрлих, что русскому хорошо, то немцу смерть. Он попытался найти вещества, безразличные для клетки человека, но смертельные для чужеродной. И нашел. Анти - биотик -- против - жизни (чужеродной, разумеется).
Эрлих пошел дальше. Он подумал, раз раковая клетка творит разные пакости против своих же, то и она чужеродная для организма. Серьезных понятий об иммунологии тогда еще не было, и тот факт, что антигенный состав опухолевой клетки во многом схож со здоровой, никто не знал. Цитология оперировала в основном микроскопическими данными, а тонкостей клеточного метаболизма тоже еще не знали. А под микроскопом-то раковая клетка подчас очень сильно отличается от здоровой (по крайней мере, дифференцированной). Зато имеет много сходства с простейшими микроорганизмами, с амебой, например, или с малярийным плазмодием, с которого химиотерапия в общем-то и началась. И те, и другие - крупные клетки, и те и другие лишены многих признаков, характерных для дифференцированных клеток.
Нужно ли упоминать, что Эрлих не получил удовлетворительного эффекта, и в конце жизни ПРИЗНАЛ СВОЮ ОШИБКУ, понял, что злокачественная клетка, в отличие от простейших, не такая уж чужеродная.
С момента изобретения микроскопа Антони ван Левенгуком прошло более 300 лет. За это время наука ушла так далеко, как например, от Москвы до Пекина на карачках. Невообразимое количество гистологических срезов, огромное количество иммуногистохимических исследований, ядерно-магнитных тестов и еще один бог еще знает каких сложных тестов выполнено с опухолями. Не меньшее количество их сделано для изучения простейших. Есть совершенно определенные четкие признаки, отличающие человеческую клетку от паразита. Они, эти признаки, настолько отчетливы, не допускающие двух толкований, что ни у одного человека, имеющего отношение к медицине, биологии, паразитологии, гистологии и им подобным наукам, не возникает НИ МАЛЕЙШЕГО СОМНЕНИЯ, что это совершенно разные клетки.
Только законченный твердолобый упрямый самодур может отрицать значение этих фактов.
Если вам этого недостаточно, подумайте о том, что масса онкобольных по тем или иным причинам получали противопаразитарные препараты - начиная от хинной корки и кончая трихополом и макмирором. Как вы думает, это как-то повлияло на течение опухолевой болезни?
Неужели хоть кто-то думает, что ученые заподозрив паразитарную причину опухоли, наплевали на изучение этого вопроса, или того хуже, скрыли от человечества сей потрясающий факт. Иначе, как бредом или паранойей это назвать никак нельзя.
В связи со всем вышеизложенным хочется задать вопрос, ОТ ЧЕГО вылечились родственники той увлеченной дамы?
Кто и каким образом доказал излечение?
Я не удивлюсь, что людям и вправду стало полегче при приеме этого сбора, ведь травы-то действуют на весь организм, улучшают обмен веществ, нормализуют стул и мочеиспускание, настроение и сон, еще много разных других аспектов физиологии. Но это совсем не подтверждение ни паразитарной теории рака, ни даже наличия этих несчастных паразитов и тех самых родственников.
Ну что, хватит пока?